“Jangan pernah ragu bahwa sekelompok kecil warga negara yang penuh perhatian dan berdedikasi dapat mengubah dunia.Faktanya, hanya itu satu-satunya yang ada di sana.”
Misi Cureus adalah mengubah model penerbitan medis yang sudah lama ada, di mana penyerahan penelitian bisa mahal, rumit, dan memakan waktu.
Flap mukoperiosteal ketebalan penuh, kain pel, piezotomi, kortikotomi, lllt, prostaglandin, percepatan pergerakan gigi, ortodontik, non-bedah, bedah
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Kutip artikel ini sebagai: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, dkk.(27 Mei 2022) Menilai efektivitas intervensi bedah dan non-bedah bila digunakan bersama dengan penahan untuk mempercepat pergerakan gigi ortodontik: tinjauan sistematis.Penyembuhan 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mengevaluasi bukti yang tersedia saat ini mengenai efektivitas metode akselerasi bedah dan non-bedah serta efek samping yang terkait dengan metode ini.Sembilan database dicari: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey dan PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov dan portal pencarian International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) ditinjau untuk meninjau penelitian terkini dan literatur yang tidak dipublikasikan.Uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan uji klinis terkontrol (CCT) pada pasien yang menjalani pembedahan (teknik invasif atau invasif minimal) yang dikombinasikan dengan alat cekat tradisional dan dibandingkan dengan intervensi non-bedah.Instrumen Cochrane Risk of Bias (RoB.2) digunakan untuk menilai RCT, sedangkan instrumen ROBINS-I digunakan untuk CCT.
Empat RCT dan dua CCT (154 pasien) dilibatkan dalam tinjauan sistematis ini.Empat percobaan menemukan bahwa intervensi bedah dan non-bedah memiliki efek yang sama dalam mempercepat pergerakan gigi ortodontik (OTM).Sebaliknya, pembedahan lebih efektif pada dua penelitian lainnya.Tingkat heterogenitas yang tinggi di antara penelitian-penelitian yang disertakan menghalangi sintesis hasil secara kuantitatif.Efek samping yang dilaporkan terkait dengan intervensi bedah dan non-bedah serupa.
Terdapat bukti 'sangat rendah' ​​hingga 'rendah' ​​bahwa intervensi bedah dan non-bedah sama efektifnya dalam mempercepat pergerakan gigi ortodontik tanpa perbedaan efek samping.Diperlukan lebih banyak uji klinis berkualitas tinggi untuk membandingkan efek percepatan kedua modalitas pada berbagai jenis maloklusi.
Durasi perawatan untuk setiap intervensi ortodontik merupakan salah satu faktor penting yang dipertimbangkan pasien ketika mengambil keputusan [1].Misalnya, retraksi gigi kaninus yang tertancap secara maksimal setelah pencabutan gigi premolar atas dapat memakan waktu sekitar 7 bulan, sedangkan laju pergerakan gigi bioortodontik (OTM) adalah sekitar 1 mm per bulan, sehingga total waktu perawatan sekitar dua tahun [2, 3 ] .Nyeri, ketidaknyamanan, karies, resesi gingiva dan resorpsi akar merupakan efek samping yang meningkatkan durasi perawatan ortodontik [4].Selain itu, alasan estetika dan sosial menyebabkan banyak pasien menuntut penyelesaian perawatan ortodontik yang lebih cepat [5].Oleh karena itu, baik dokter ortodonti maupun pasien berupaya untuk mempercepat pergerakan gigi dan mengurangi waktu perawatan [6].
Metode percepatan pergerakan gigi bergantung pada aktivasi reaksi biologis jaringan.Menurut tingkat invasifnya, metode ini dapat dibagi menjadi dua kelompok: konservatif (metode biologis, fisik, dan biomekanik) dan metode bedah [7].
Pendekatan biologis mencakup penggunaan agen farmakologis untuk meningkatkan mobilitas gigi pada hewan percobaan dan manusia.Banyak penelitian telah menunjukkan kemanjuran terhadap sebagian besar zat ini seperti sitokin, aktivator ligan reseptor faktor kappa-B nuklir/aktivator reseptor protein faktor kappa-B nuklir (RANKL/RANK), prostaglandin, vitamin D, hormon seperti hormon paratiroid (PTH). ).) dan osteocalcin, serta suntikan zat lain seperti relaxin, belum menunjukkan kemanjuran yang dipercepat [8].
Pendekatan fisik didasarkan pada penggunaan terapi peralatan, termasuk arus searah [9], medan elektromagnetik berdenyut [10], getaran [11], dan terapi laser intensitas rendah [12], yang telah menunjukkan hasil yang menjanjikan [8].].Metode bedah dianggap paling banyak digunakan dan terbukti secara klinis dan secara signifikan dapat mengurangi durasi pengobatan [13,14].Namun, mereka mengandalkan “Fenomena Akselerasi Regional (RAP)” karena terjadinya kerusakan bedah pada tulang alveolar untuk sementara dapat mempercepat OTM [15].Intervensi bedah ini termasuk kortikotomi tradisional [16,17], operasi tulang alveolar interstitial [18], ortodontik osteogenik yang dipercepat [19], traksi alveolar [13] dan traksi periodontal [20], elektrotomi kompresi [14,21], reseksi kortikal [16,17] 19].22] dan mikroperforasi [23].
Beberapa tinjauan sistematis (SR) dari uji coba terkontrol secara acak (RCT) telah dipublikasikan mengenai efektivitas intervensi bedah dan non-bedah dalam mempercepat OTM [24,25].Namun keunggulan operasi dibandingkan metode non-bedah belum terbukti.Oleh karena itu, tinjauan sistematik (SR) ini bertujuan untuk menjawab pertanyaan kunci tinjauan berikut: Mana yang lebih efektif dalam mempercepat pergerakan gigi ortodontik ketika menggunakan peralatan ortodontik cekat: metode bedah atau non-bedah?
Pertama, pencarian percontohan dilakukan di PubMed untuk memastikan tidak ada SR serupa dan untuk memeriksa semua artikel terkait sebelum menulis proposal SR akhir.Kemudian, dua uji coba yang berpotensi efektif diidentifikasi dan dievaluasi.Pendaftaran protokol SR ini di database PROSPERO telah selesai (nomor identifikasi: CRD42021274312).SR ini disusun sesuai dengan Cochrane Handbook of Systematic Review of Interventions [26] dan Preferred Reporting Items of the Guidelines for Systematic Review and Meta-analisis (PRISMA) [27,28].
Penelitian ini melibatkan pasien pria dan wanita sehat yang menjalani perawatan ortodontik cekat, tanpa memandang usia, jenis maloklusi, atau etnis, menurut model Intervensi Partisipan, Perbandingan, Hasil, dan Desain Studi (PICOS).Pembedahan tambahan (invasif atau invasif minimal) untuk perawatan ortodontik cekat tradisional juga dipertimbangkan.Penelitian ini melibatkan pasien yang menerima perawatan ortodontik cekat (OT) yang dikombinasikan dengan intervensi non-bedah.Intervensi ini dapat mencakup pendekatan farmakologis (lokal atau sistemik) dan pendekatan fisik (iradiasi laser, arus listrik, medan elektromagnetik berdenyut (PEMF) dan getaran).
Hasil utama dari kriteria ini adalah laju pergerakan gigi (RTM) atau indikator serupa yang dapat memberi informasi kepada kita tentang efektivitas intervensi bedah dan non-bedah.Hasil sekunder termasuk dampak buruk seperti hasil yang dilaporkan pasien (nyeri, ketidaknyamanan, kepuasan, kualitas hidup terkait kesehatan mulut, kesulitan mengunyah, dan pengalaman lainnya), hasil terkait jaringan periodontal yang diukur dengan indeks periodontal (PI), komplikasi , Indeks Gingiva (GI), kehilangan perlekatan (AT), resesi gingiva (GR), kedalaman periodontal (PD), kehilangan dukungan dan pergerakan gigi yang tidak diinginkan (miring, terpuntir, rotasi) atau trauma gigi iatrogenik seperti kehilangan gigi. Vitalitas Gigi , Resorpsi Akar.Hanya dua desain penelitian yang diterima – Randomized Controlled Trials (RCTs) dan Controlled Clinical Trials (CCTs), yang ditulis hanya dalam bahasa Inggris, tanpa batasan tahun publikasi.
Artikel-artikel berikut dikecualikan: studi retrospektif, studi dalam bahasa selain bahasa Inggris, eksperimen pada hewan, studi in vitro, laporan kasus atau laporan seri kasus, editorial, artikel dengan ulasan dan kertas putih, opini pribadi, uji coba tanpa sampel yang dilaporkan, tidak kelompok kontrol, atau keberadaan kelompok kontrol yang tidak diobati dan kelompok eksperimen dengan kurang dari 10 pasien dipelajari dengan metode elemen hingga.
Pencarian elektronik telah dibuat pada database berikut (Agustus 2021, tanpa batas waktu, hanya dalam bahasa Inggris): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (untuk mengidentifikasi literatur abu-abu) dan PQDT OPEN dari pro-Quest® (untuk mengidentifikasi makalah dan disertasi).Daftar literatur dari artikel yang dipilih juga diperiksa untuk mengetahui potensi uji coba yang relevan yang mungkin tidak ditemukan oleh pencarian elektronik di Internet.Pada saat yang sama, pencarian manual dilakukan di Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics, dan Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov dan portal pencarian International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) Organisasi Kesehatan Dunia melakukan pemeriksaan elektronik untuk menemukan uji coba yang belum dipublikasikan atau studi yang sedang diselesaikan.Rincian lebih lanjut tentang strategi pencarian elektronik disajikan pada Tabel 1.
RANKL: aktivator reseptor ligan kappa-beta faktor inti;PERINGKAT: aktivator reseptor ligan kappa-beta faktor nuklir
Dua pengulas (DTA dan MYH) secara independen menilai kesesuaian penelitian, dan jika ada perbedaan, penulis ketiga (LM) diundang untuk mengambil keputusan.Langkah pertama hanya memeriksa judul dan anotasi.Langkah kedua untuk semua penelitian adalah menilai teks lengkap sebagai relevan dan menyaring untuk dimasukkan atau ketika judul atau abstrak tidak jelas untuk membantu membuat penilaian yang jelas.Artikel dikeluarkan jika tidak memenuhi satu atau lebih kriteria inklusi.Untuk penjelasan lebih lanjut atau data tambahan, silakan menulis ke penulis masing-masing.Penulis yang sama (DTA dan MYH) secara independen mengekstraksi data dari tabel ekstraksi data percontohan dan yang telah ditentukan sebelumnya.Ketika dua pengulas utama tidak setuju, penulis ketiga (LM) diminta untuk membantu menyelesaikannya.Tabel ringkasan data mencakup unsur-unsur berikut: informasi umum tentang artikel (nama penulis, tahun penerbitan dan latar belakang penelitian);metode (desain penelitian, kelompok yang dinilai);peserta (jumlah pasien yang direkrut, usia rata-rata dan rentang usia)., lantai);Intervensi (jenis prosedur, tempat prosedur, aspek teknis prosedur);Karakteristik ortodontik (derajat maloklusi, jenis pergerakan gigi ortodontik, frekuensi penyesuaian ortodontik, durasi observasi);dan Ukuran hasil (hasil primer dan sekunder yang disebutkan, metode pengukuran, dan pelaporan perbedaan yang signifikan secara statistik).
Dua pengulas (DTA dan MYH) menilai risiko bias menggunakan instrumen RoB-2 untuk RCT turunan [29] dan instrumen ROBINS-I untuk CCT [30].Jika terjadi perbedaan pendapat, silakan berkonsultasi dengan salah satu rekan penulis (ASB) untuk mencapai solusi.Untuk uji coba secara acak, kami menilai bidang-bidang berikut sebagai “risiko rendah”, “risiko tinggi” atau “beberapa masalah bias”: bias yang timbul dari proses pengacakan, bias karena penyimpangan dari intervensi yang diharapkan (efek yang dikaitkan dengan intervensi; efek dari kepatuhan terhadap intervensi), bias karena hilangnya data hasil, bias pengukuran, bias seleksi dalam pelaporan hasil.Risiko bias secara keseluruhan untuk penelitian terpilih dinilai sebagai berikut: “Risiko bias rendah” jika semua domain diberi peringkat “risiko bias rendah”;“Beberapa Kekhawatiran” jika setidaknya satu area dinilai sebagai “Beberapa Kekhawatiran” namun bukan “Risiko Tinggi Bias di area mana pun, Risiko Tinggi Bias: jika setidaknya satu atau lebih domain dinilai sebagai Berisiko Tinggi Bias” atau beberapa kekhawatiran pada beberapa domain, yang secara signifikan mengurangi kepercayaan terhadap hasilnya.Sedangkan untuk uji coba non-acak, kami menilai bidang-bidang berikut sebagai risiko rendah, sedang, dan tinggi: selama intervensi (bias klasifikasi intervensi);setelah intervensi (bias karena penyimpangan dari intervensi yang diharapkan; bias karena kurangnya data; hasil) bias pengukuran;bias pelaporan dalam pemilihan hasil).Risiko bias secara keseluruhan untuk penelitian terpilih dinilai sebagai berikut: “Risiko bias rendah” jika semua domain diberi peringkat “risiko bias rendah”;“risiko bias sedang” jika semua domain dinilai sebagai “risiko bias rendah atau sedang”.bias” “Risiko bias yang serius”;“Risiko Bias Parah” jika setidaknya satu domain diberi peringkat “Risiko Bias Parah” namun tidak ada Risiko Bias Parah di domain mana pun, “Risiko Bias Parah” jika setidaknya satu domain diberi peringkat “Risiko kesalahan sistematis yang parah”;suatu penelitian dianggap “informasi yang hilang” jika tidak ada indikasi yang jelas bahwa penelitian tersebut “signifikan atau memiliki risiko bias yang signifikan” dan penelitian tersebut kehilangan informasi dalam satu atau lebih bidang bias utama.Keandalan bukti dinilai berdasarkan metodologi Pedoman Penilaian, Pengembangan dan Evaluasi (GRADE), dengan hasil diklasifikasikan sebagai tinggi, sedang, rendah, atau sangat rendah [31].
Setelah dilakukan pencarian elektronik, total 1972 artikel teridentifikasi dan hanya satu kutipan dari sumber lain.Setelah menghapus duplikat, 873 manuskrip ditinjau.Judul dan abstrak diperiksa kelayakannya dan penelitian apa pun yang tidak memenuhi kriteria kelayakan ditolak.Hasilnya, kajian mendalam terhadap 11 dokumen yang berpotensi relevan telah dilakukan.Lima uji coba yang telah selesai dan lima penelitian yang sedang berlangsung tidak memenuhi kriteria inklusi.Abstrak artikel yang dikecualikan setelah evaluasi teks lengkap dan alasan pengecualian diberikan pada tabel di lampiran.Akhirnya, enam penelitian (empat RCT dan dua CCT) dimasukkan dalam SR [23,32-36].Diagram blok PRISMA ditunjukkan pada Gambar 1.
Karakteristik dari enam uji coba yang disertakan ditunjukkan pada Tabel 2 dan 3 [23,32-36].Hanya satu uji coba protokol yang diidentifikasi;lihat Tabel 4 dan 5 untuk informasi lebih lanjut mengenai proyek penelitian yang sedang berlangsung ini.
RCT: uji klinis acak;NAC: kontrol tidak dipercepat;SMD: desain mulut terbelah;MOP: perforasi mikrooseus;LLLT: terapi laser intensitas rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: flap mukoperiosteal ketebalan penuh;Contoh: eksperimental;laki-laki: laki-laki;F: perempuan;U3: gigi taring atas;ED: kepadatan energi;RTM: kecepatan pergerakan gigi;TTM: waktu pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;PICOS: peserta, intervensi, perbandingan, hasil dan desain penelitian
TADs: perangkat jangkar sementara;RTM: kecepatan pergerakan gigi;TTM: waktu pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;EXP: eksperimental;NR: tidak dilaporkan;U3: gigi taring atas;U6: molar pertama atas;SS: baja tahan karat;NiTi: nikel-titanium;MOPs: perforasi tulang mikroba;LLLT: terapi laser intensitas rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: flap mukoperiosteal ketebalan penuh
NR: Tidak dilaporkan;WHO ICTRP: Portal Pencarian Platform Pendaftaran Uji Klinis Internasional WHO
Tinjauan ini mencakup empat RCT yang telah selesai23,32-34 dan dua CCT35,36 yang melibatkan 154 pasien.Rentang usia antara 15 hingga 29 tahun.Satu penelitian hanya melibatkan pasien perempuan [32], sementara penelitian lain melibatkan lebih sedikit perempuan dibandingkan laki-laki [35].Ada lebih banyak perempuan dibandingkan laki-laki dalam tiga penelitian [33,34,36].Hanya satu penelitian yang tidak memberikan distribusi gender [23].
Empat dari studi yang disertakan adalah desain split-port (SMD) [33-36] dan dua adalah desain komposit (COMP) (port paralel dan split) [23,32].Dalam studi desain komposit, sisi operatif kelompok eksperimen dibandingkan dengan sisi non-operatif kelompok eksperimen lainnya, karena sisi kontralateral kelompok tersebut tidak mengalami percepatan apapun (hanya perawatan ortodontik konvensional) [23,32].Dalam empat penelitian lainnya, perbandingan ini dilakukan secara langsung tanpa adanya kelompok kontrol yang tidak dipercepat [33-36].
Lima penelitian membandingkan pembedahan dengan intervensi fisik (yaitu terapi laser intensitas rendah {LILT}), dan penelitian keenam membandingkan pembedahan dengan intervensi medis (misalnya prostaglandin E1).Intervensi bedah berkisar dari invasif terbuka (kortikotomi tradisional [33-35], flap mukoperiosteal ketebalan penuh FTMPF [32]) hingga intervensi invasif minimal (prosedur invasif minimal {MOPs} [23] dan prosedur piezotomi tanpa flap [36]).
Semua penelitian yang ditemukan mencakup pasien yang memerlukan retraksi kaninus setelah pencabutan gigi premolar [23,32-36].Semua pasien termasuk menerima terapi berbasis ekstraksi.Gigi taringnya dicabut setelah pencabutan gigi premolar pertama rahang atas.Ekstraksi dilakukan pada awal pengobatan sampai selesainya leveling dan leveling dalam tiga penelitian [23, 35, 36] dan tiga penelitian lainnya [32-34].Penilaian tindak lanjut berkisar dari dua minggu [34], tiga bulan [23,36], dan empat bulan [33] hingga selesainya retraksi anjing [32,35].Dalam empat penelitian [23, 33, 35, 36], pengukuran pergerakan gigi dinyatakan sebagai “kecepatan pergerakan gigi” (RTM), dan dalam satu penelitian, “waktu pergerakan gigi” (CTM) dinyatakan sebagai “pergerakan gigi” .“Waktu” (TTM).) dari dua penelitian [32,35], satu meneliti konsentrasi sRANKL [34].Lima penelitian menggunakan perangkat jangkar TAD sementara [23,32–34,36], sedangkan penelitian keenam menggunakan pembengkokan ujung terbalik untuk fiksasi [35].Dalam hal metode yang digunakan untuk mengukur kecepatan gigi, satu penelitian menggunakan kaliper intraoral digital [23], satu penelitian menggunakan teknologi ELISA untuk mendeteksi sampel cairan sulkus gingiva (GCF) [34], dan dua penelitian mengevaluasi penggunaan cetakan digital elektronik..menggunakan jangka sorong [33,35], sementara dua penelitian menggunakan model penelitian pindaian 3D untuk mendapatkan pengukuran [32,36].
Risiko bias untuk dimasukkan dalam RCT ditunjukkan pada Gambar 2, dan risiko bias keseluruhan untuk setiap domain ditunjukkan pada Gambar 3. Semua RCT dinilai memiliki “kekhawatiran terhadap bias” [23,32-35].“Beberapa kekhawatiran tentang bias” adalah fitur utama RCT.Bias akibat penyimpangan dari intervensi yang diharapkan (efek terkait intervensi; efek kepatuhan intervensi) merupakan area yang paling dicurigai (yaitu, “beberapa kekhawatiran” terdapat pada 100% dari empat penelitian).Perkiraan risiko bias pada studi CCT ditunjukkan pada Gambar 4. Studi-studi ini memiliki “risiko bias yang rendah”.
Gambar berdasarkan data dari Abdelhameed dan Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], dan Abdarazik et al., 2020 [32].
Intervensi bedah versus fisik: Lima penelitian membandingkan berbagai jenis pembedahan dengan terapi laser intensitas rendah (LILT) untuk mempercepat retraksi anjing [23,32-34].El-Ashmawy dkk.Efek dari “kortikotomi tradisional” versus “LLT” dievaluasi pada RCT sumbing [33].Mengenai kecepatan retraksi kaninus, tidak ada perbedaan signifikan secara statistik yang ditemukan antara kortikotomi dan sisi LILI pada titik mana pun dalam evaluasi (rata-rata 0,23 mm, 95% CI: -0,7 hingga 1,2, p = 0,64).
Turker dkk.mengevaluasi efek piezocision dan LILT pada RTM pada TBI sumbing [36].Pada bulan pertama, frekuensi retraksi gigi kaninus atas pada sisi LILI secara statistik lebih tinggi dibandingkan pada sisi piezocision (p = 0,002).Namun, tidak ada perbedaan signifikan secara statistik yang diamati antara kedua belah pihak pada bulan kedua dan ketiga retraksi gigi kaninus atas (p = 0.377, p = 0.667).Mengingat total waktu evaluasi, efek LILI dan Piezocisia pada OTM serupa (p = 0,124), meskipun LILI lebih efektif dibandingkan prosedur Piezocisia pada bulan pertama.
Abdelhameed dan Refai mempelajari efek “MOPs” dibandingkan dengan “LLLT” dan “MOPs+LLLT” pada RTM dalam desain komposit RCT [23]. Mereka menemukan peningkatan kecepatan retraksi gigi kaninus atas pada sisi yang dipercepat (“MOPs” dan juga “LLLT”) bila dibandingkan dengan sisi yang tidak dipercepat, dengan perbedaan yang signifikan secara statistik pada semua waktu penilaian (p<0.05). Mereka menemukan peningkatan kecepatan retraksi gigi kaninus atas pada sisi yang dipercepat (“MOPs” dan juga “LLLT”) bila dibandingkan dengan sisi yang tidak dipercepat, dengan perbedaan yang signifikan secara statistik pada semua waktu penilaian (p<0.05). Они обнаржили укоренное увеличение скорости р «» «« «« «« «» »» »» »» »» »» »» »» »» @ нскоренныи боковыи ррация и статистически значи и рзичиями Во Вс в ц ц ц ц ц 00 ц ц ц ц ц KAN. Mereka menemukan peningkatan yang dipercepat dalam kecepatan retraksi lateral gigi kaninus atas (“MOPs” dan juga “LLLT”) dibandingkan dengan retraksi lateral yang tidak dipercepat dengan perbedaan yang signifikan secara statistik pada semua waktu penilaian (p<0,05).他们发现,与非加速侧相比,加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加,在所有评估时间都有统计学显着差异（p<0,05）。 Mereka menemukan bahwa, dibandingkan dengan sisi yang tidak dipercepat, gigi taring atas dari sisi yang dipercepat (“MOPs” dan “LLLT”) meningkatkan laju reduksi, dan terdapat perbedaan yang signifikan secara statistik (p<0,05) pada semua waktu evaluasi. . Satu-satunya hal yang perlu Anda lakukan adalah menggunakan alat yang diperlukan (“MOPs” dan “LLLT”) untuk menangani hal ini тороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Ia menemukan bahwa retraksi ekstremitas atas lebih tinggi pada sisi dengan akselerasi (“MOPs” dan “LLLT”) dibandingkan dengan sisi tanpa akselerasi dengan perbedaan yang signifikan secara statistik (p<0,05) pada semua titik waktu yang dievaluasi.Dibandingkan dengan sisi non-akselerasi, retraksi klavikula dipercepat masing-masing sebesar 1,6 dan 1,3 kali pada sisi “SS” dan “NILT”.Selain itu, mereka juga menunjukkan bahwa prosedur MOPs lebih efektif dibandingkan prosedur LLLT dalam mempercepat retraksi klavikula atas, meskipun perbedaannya tidak signifikan secara statistik.Heterogenitas yang tinggi dan perbedaan intervensi yang diterapkan antara penelitian sebelumnya menghalangi sintesis data kuantitatif [23,33,36].Abdalazik dkk.RCI lengan ganda dengan desain komposit [32] mengevaluasi efek flap mukoperiosteal dengan ketebalan penuh (tinggi FTMPF hanya dengan LLLT) pada pergerakan gigi kumulatif (CTM) dan waktu pergerakan gigi (TTM).“Waktu pergerakan gigi” ketika membandingkan sisi yang dipercepat dan tidak dipercepat, terjadi penurunan yang signifikan dalam total waktu pencabutan gigi.Secara keseluruhan penelitian, tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik antara “FTMPF” dan “LLLT” dalam hal “pergerakan gigi kumulatif” (p = 0,728) dan “waktu pergerakan gigi” (p = 0,298).Selain itu, “FTMPF” dan “LLLT” » masing-masing dapat mencapai akselerasi OTM 25% dan 20%.
Seki dkk.Efek “kortikotomi tradisional” versus “LLT” pada pelepasan RANKL selama OTM pada RCT dengan orotomi dievaluasi dan dibandingkan [34].Penelitian tersebut melaporkan bahwa baik kortikotomi maupun LILI meningkatkan pelepasan RANKL selama OTM, yang secara langsung memengaruhi remodeling tulang dan laju OTM.Perbedaan bilateral tidak signifikan secara statistik pada hari ke 3 dan 15 pasca intervensi (p = 0,685 dan p = 0,400, masing-masing).Perbedaan waktu atau metode evaluasi hasil menghalangi dimasukkannya dua penelitian sebelumnya dalam meta-analisis [32,34].
Intervensi bedah dan farmakologis: Rajasekaran dan Nayak mengevaluasi efek kortikotomi versus injeksi prostaglandin E1 pada RTM dan waktu pergerakan gigi (TTM) pada CCT mulut terbelah [35].Mereka menunjukkan bahwa kortikotomi meningkatkan RTM lebih baik daripada prostaglandin, dengan perbedaan yang signifikan secara statistik (p = 0,003), karena rata-rata RTM pada sisi prostaglandin adalah 0,36 ± 0,05 mm/minggu, sedangkan kortikotomi adalah 0,40 ± 0,04 mm/perimeter.Terdapat juga perbedaan waktu pergerakan gigi antara kedua intervensi.Kelompok kortikotomi (13 minggu) memiliki “waktu pergerakan gigi” yang lebih pendek dibandingkan kelompok prostaglandin (15 minggu).Untuk lebih jelasnya, ringkasan temuan kuantitatif dari temuan utama masing-masing penelitian disajikan pada Tabel 6.
RTM: kecepatan pergerakan gigi;TTM: waktu pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;NAC: kontrol tidak dipercepat;MOPs: perforasi tulang mikroba;LLLT: terapi laser intensitas rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: flap mukoperiosteal ketebalan penuh;NR: tidak dilaporkan
Empat penelitian menilai hasil sekunder [32,33,35,36].Tiga penelitian menilai hilangnya dukungan molar [32,33,35].Rajasekaran dan Nayak tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik antara kelompok kortikotomi dan kelompok prostaglandin (p = 0,67) [35].El-Ashmawi dkk.Tidak ada perbedaan signifikan secara statistik yang ditemukan antara kortikotomi dan sisi LLLT pada setiap saat penilaian (MD 0,33 mm, 95% CI: -1,22-0,55, p = 0,45) [33] .Sebaliknya, Abdarazik dkk.Perbedaan yang signifikan secara statistik dilaporkan antara kelompok FTMPF dan LLLT, dengan kelompok LLLT lebih besar [32].
Nyeri dan pembengkakan dinilai dalam dua percobaan [33,35].Menurut Rajasekaran dan Nayak, pasien melaporkan pembengkakan ringan dan nyeri selama minggu pertama pada sisi kortikotomi [35].Dalam kasus prostaglandin, semua pasien mengalami nyeri akut saat disuntik.Pada kebanyakan pasien, intensitasnya tinggi dan berlangsung hingga tiga hari sejak hari penyuntikan.Namun, El-Ashmawi dkk.[33] melaporkan bahwa 70% pasien mengeluhkan pembengkakan pada sisi kortikotomi, sementara 10% mengalami pembengkakan pada sisi kortikotomi dan sisi LILI.Nyeri pasca operasi dicatat oleh 85% pasien.Sisi kortikotomi lebih parah.
Rajasekaran dan Nayak menilai perubahan tinggi ridge dan panjang akar dan tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik antara kelompok kortikotomi dan prostaglandin (p = 0,08) [35].Kedalaman pemeriksaan periodontal dinilai hanya dalam satu penelitian dan tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik antara FTMPF dan LLLT [32].
Türker dkk meneliti perubahan sudut kaninus dan molar pertama dan tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik pada sudut kaninus dan molar pertama antara sisi piezotomi dan sisi LLLT selama masa tindak lanjut tiga bulan [36].
Kekuatan bukti ketidaksejajaran ortodontik dan efek samping berkisar dari “sangat rendah” hingga “rendah” menurut pedoman GRADE (Tabel 7).Mengurangi kekuatan bukti dikaitkan dengan risiko bias [23,32,33,35,36], tidak langsung [23,32] dan ketidaktepatan [23,32,33,35,36].
a, g Mengurangi risiko bias sebesar satu tingkat (bias karena penyimpangan dari intervensi yang diharapkan, besarnya mangkir) dan mengurangi ketidaktepatan sebesar satu tingkat* [33].
c, f, i, j Risiko bias menurun satu tingkat (studi non-acak) dan margin kesalahan menurun satu tingkat* [35].
d Mengurangi risiko bias (akibat penyimpangan dari intervensi yang diharapkan) sebesar satu tingkat, ketidaklangsungan sebesar satu tingkat**, dan ketidaktepatan sebesar satu tingkat* [23].
e, h, k Mengurangi risiko bias (bias yang terkait dengan proses pengacakan, bias karena penyimpangan dari intervensi yang dimaksudkan) sebesar satu tingkat, ketidaklangsungan sebesar satu tingkat**, dan ketidaktepatan sebesar satu tingkat* [32] .
CI: interval kepercayaan;SMD: desain port terpisah;COMP: desain komposit;MD: perbedaan rata-rata;LLLT: terapi laser intensitas rendah;FTMPF: flap mukoperiosteal ketebalan penuh
Terdapat peningkatan yang signifikan dalam penelitian tentang percepatan gerakan ortodontik dengan menggunakan berbagai metode percepatan.Meskipun metode akselerasi bedah telah dipelajari secara luas, metode non-bedah juga telah banyak digunakan dalam penelitian ekstensif.Informasi dan bukti bahwa satu metode akselerasi lebih baik dibandingkan metode akselerasi lainnya masih beragam.
Menurut SR ini, tidak ada konsensus di antara penelitian mengenai dominasi pendekatan bedah atau non-bedah dalam mempercepat OTM.Abdelhameed dan Refai, Rajasekaran dan Nayak menemukan bahwa pada OTM, pembedahan lebih efektif dibandingkan intervensi non-bedah [23,35].Sebaliknya, Türker dkk.Intervensi non-bedah terbukti lebih efektif dibandingkan intervensi bedah selama bulan pertama retraksi gigi kaninus atas [36].Namun, mengingat keseluruhan periode percobaan, mereka menemukan bahwa dampak intervensi bedah dan non-bedah terhadap OTM serupa.Selain itu, Abdarazik dkk., El-Ashmawi dkk., dan Sedki dkk.mencatat bahwa tidak ada perbedaan antara intervensi bedah dan non-bedah dalam hal akselerasi OTM [32-34].